20世紀90年代，專業評價機構及其定量評價產品的問世，標志著同行專家“壟斷”評價的“一統天下”被打破了。隨著“核心期刊”、“來源期刊”等評價機構的定量評價產品不斷應用于期刊評價和學術評價實踐，其受關注的熱度也在持續升溫，極力贊揚者有之，猛烈抨擊者有之，圍繞學術評價問題的爭論不斷升級，經歷了從評價方法之爭到評價主體之爭，再演變為評價種類之爭的過程。

新興的專業評價機構的定量評價與傳統的同行評議究竟孰優孰劣成為爭論的焦點。爭論迄今雖然沒有結果，但卻形成了對這樣一個界定的承認：似乎同行專家所從事的只能是定性評價，而定量評價只能由評價機構來完成。定性評價與定量評價在現實中儼然已成為兩種獨立乃至對立的評價。然而，人們在爭論不休的時候，卻忽視了一個根本的問題，那就是：原本統一的學術評價為何以及如何被撕裂為定性評價和定量評價這兩個不同的評價種類的？循著這個問題，我們還應該追問：定性評價與定量評價到底是不同的評價方法還是不同的評價種類？評價如此分裂又會對學術研究造成怎樣的影響？這些問題不解決，學術評價的問題就不可能真正解決。

一、評價的分裂：緣起

（一）資源分配：行政權力對學術評價的介入

今天為人熱議的所有的評價問題，幾乎都可歸入行政權力部門組織或主導的評價活動領域，在此之外，對于傳統的學術共同體內部的學術評價或學術批評，并不存在多大的爭議，或者說大多沒有進入討論評價問題的人的視野。之所以如此，與政府對學術活動的強勢介入是分不開的。

學術研究必須為國家戰略服務，由政府出資組織或主導學術和科研活動，是當代學術的一個顯著特點，無論中外，概莫能外。政府行政權力部門對評價的介入只是組織和主導學術活動的一個必要程序，目的是為了合理地分配來源于國家財政的學術和科研資源。

當代學術和科研的精細分工、協同合作、巨額投入等諸多特點，都決定了只有國家才具有調動資源和主導科研的能力。當來自國家的資源不是按人頭平均分配而是以工程和項目的形式有選擇地投入時，就離不開評價。只有通過科學的評價，才能對各種工程和項目的最合適的承擔者（機構、團隊或個人）作出正確的選擇，使來自國家的經費發揮最大的效用。這樣的評價的組織者或主導者當然是能夠掌握和調配以及管理資源的行政權力部門。因此，行政權力對學術研究和評價的介入是必然的。本文所涉，僅限于這樣的由行政權力部門組織和主導的評價。

（二）行政對評價的賦權：評價權力的形成

隨著中國經濟的崛起和綜合國力的增強，國家對學術和科研的投入即來自國家的學術科研資源也在成倍地增加，投入的不均衡性也越來越明顯。因為國家已逐漸具備了在國際學術前沿和尖端領域投入巨量資金進行研究的能力，而能進入前沿和尖端的畢竟只是、也只需要是少數科研單位或少數科研團隊。誰最前沿？誰最尖端？必須由評價說了算。

這樣的評價與傳統學術批評意義上的評價相比，已發生了本質上的改變：由學者個體從事的批評活動演變為代表國家意志、集合多數意見的評價行動，而這個“多數意見”在現實中并不僅僅來源于學術批評，甚至主要不是來源于學術批評。

決定資源分配結果的評價行動如何完成集合多數意見這一必要程序，其實取決于代表國家意志的行政權力部門對評價取向的偏好。在這樣特定情境下，學術評價極易逐漸脫離學術研究而成為一種新的權力形式---評價權力。

（三）對評價權力的角逐：為分裂埋下伏筆

評價權力的形成是緣于資源和利益分配關系的權力與評價的結合。資源與利益是分不開的，在分配資源的同時，也在分配著利益，不管學術資源的總量如何巨大，既不可能也沒有必要平均分配，資源分配的不均衡性，必然導致學術利益分配的不均衡，所以，誰握有評價權力，誰就參與甚至在一定程度上決定了資源分配，再輔之以一套以此為標準的學術管理辦法，足可以向學術界和學術期刊界發號施令。與此相對應，研究者和期刊人對學術批評的關注則讓位于對學術評價的重視，評價權力對學術研究和傳播的“指揮棒”效應日益顯現。權與利的誘惑，極易引發對評價權力的爭奪，從而也就為評價的分裂埋下了伏筆。

二、評價的分裂：過程

（一）同行評議：逐步異化

評價與資源和利益的關系如此緊密相連，要讓無需平均分配的學術資源發揮其應有的效用，評價的科學與公正就顯得格外重要。合理的評價離不開科學的標準，由于受到專業知識的限制，這個標準通常只能由行政權力部門選擇的專業人員來制訂和執行，誰被選中來制訂和執行這個標準，誰就握有了學術評價的權力。

在20世紀90年代之前，這個標準的制訂和執行主要來自各學科的著名專家，這樣的評價也被稱為“同行評議”.然而，由于利益的糾葛，同行評議逐步陷入利益的泥淖，受到了越來越多的批評?！斑@些起源于歐美、并且長期行之有效的東西，卻在中國發生了變異，甚至是異化'.其中異化最明顯、危害最嚴重的，莫過于同行評議.”“權力支配，人情主導，標準缺失，三者只要居其一，都會使學術評價的意義受到嚴重損害”,“在我們當前的學術評價中，往往是三者一起發生作用，多路夾擊，來自歐美的同行評議，怎么可能不水土不服以致徹底變質呢？”①其實，在這三者之中，“權力”是核心，當變了味的同行評議扭曲了學術評價之時，同行專家壟斷評價權力之路也就走到頭了，分權和制衡勢在必行，對評價權力的爭奪也就不可避免地展開了。