本篇論文目錄導航：

【題目】我國企業社會責任制度的優化探析
【導言 第一章】企業社會責任法律化概述
【第二章】美國公司社會責任法律制度
【第三章】中國企業社會責任規制分析
【第四章】我國公司社會責任制度存在的問題和完善建議
【結論/參考文獻】國內企業社會責任體制改進研究結論與參考文獻

第四章 中國企業社會責任制度存在的問題和完善建議

在總結了美國和中國的企業社會責任制度之后，我們可以看出，與美國相對完善的法律和監督體系相比，我國這此問題上還存在著很大的不足。筆者在下文中通過對兩國立法體系，懲罰機制和外部監督的比較，得出中國企業社會責任制度的問題所在，并且提出了相應的完善建議。

第一節 中國企業社會責任制度存在的問題

一、立法體系不完善

首先，我國《公司法》雖然在第 5 條從法律層面上確定了公司有義務履行社會責任，但是這畢竟只是一條原則性的規定。如果不在《公司法》中對企業社會責任的內涵和外延，公司利益相關方，擔責主體，擔責方式，拒不承擔責任的后果等細節問題進一步進行規定的話，《公司法》第 5 條的規定也只是形式大于實際，成為了一條完全沒有可操作性的條款。公司本來就是股東用來逐利的工具，期待企業根據這樣一條原則性的條款來自覺履行社會責任是行不通的。反觀美國的立法，美國各州的立法在規定"其他利害關系人條款"時，均會對"其他利害關系人"的范圍作出規定。比如康涅狄格州在其《普通公司法》中要求董事在股東利益之外，還要考慮雇員、 顧客、 債權人、社區及社會的利益。愛荷華州的《公司法》也要求企業對雇員、 債權人、 顧客及公司開展經營活動所在社區的利益負責。

而對于責任的履行方，各種法律雖存在分歧之處，但總體而言還是比較明確的，一般包括董事和經理。此外，在 "法律責任"這一章中，《公司法》幾乎未對涉及違反企業社會責任的行為設置任何明確的法律后果。比如《公司法》在第 17 條規定要保護職工的權利，與其訂立勞動合同等等，但是在"法律責任"部分絲毫沒有提及企業侵犯職工權益的法律后果。這種不明確規定法律后果的立法模式效果是有限的，實踐中得到應用的可能性也是有限的。在美國，雖然大多數州在規定"其他利害關系人條款"時，采用的都是授權型模式，所以也沒有在公司法層面規定具體的違法后果，但是美國是判例法國家，實踐中的判例作為"其他利害關系人條款"的佐證，一直在實踐中支持著這一原則，法院也以實際行動為這一原則創設著法律后果。

其次，《公司法》只是我國企業社會責任法律體系中的一部法律，企業具體應當履行的社會責任則散落于其他部門法的規定中。但是由于各個法律的訂立時間不同，因此時代背景、立法意旨也不盡相同，更何況不同的部門法在對同一事項進行規定的時候，難免會不小心產生沖突，或是存在前后規定不一致的情況。

比如，《公司法》第 149 條規定：董事、高級管理人員不得未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務?！秳趧雍贤ā返?23 條第二款規定：對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按月給予勞動經濟補償。顯然，在競業禁止這個問題上，《公司法》規定的主體是董事和高管，而《勞動合同法》規定的則是普通勞動者。這樣的規定本來也只是主體范圍的差別，但是《公司法》規定的是強制性的競業禁止義務，而《勞動合同法》卻規定勞動者和用人單位是可以就此問題進行約定的。這就產生了沖突，一般而言，董事、高管也屬于勞動者，那對他們而言，競業禁止的要求究竟是否是強制的呢？

而這個問題又關系到勞動者自由選擇職業的權利。

二、懲罰機制不嚴

在我國，企業違反 社會責任的違法成本是很低的。我國雖然在《消費者權益保護法》、《食品安全法》等法律中引進了所謂的懲罰性賠償機制。但是我國懲罰性賠償覆蓋面非常狹窄，主要應用于市場交易領域、食品安全領域、產品侵權領域等等。而且，我國規定的懲罰性賠償金額與美國相比也是很低的。以《消費者權益保護法》為例，該法規定如果經營者在進行銷售活動的過程存在欺詐，則最高賠償金額可達消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。如果經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康受到嚴重損害的，消費者有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。如此的賠償金額是非常低的，且不說在存在欺詐的情況下，企業所需支付的賠償金額是以產品或服務的價款作為計算基礎的，并且最高額只有三倍。在發生企業明知不可為而為之，并且造成消費者或其他主體人身損害的情況下，企業所需承擔的最高賠償金額也只有其所受損失的二倍以下。在《食品安全法》中，我國規定的懲罰性賠償是"價款十倍的賠償金".但是這樣的賠償額相較于受害者遭受的損失而言是微不足道的。

反觀美國，美國的懲罰性賠償制度是非常完善的。美國的企業懲罰性賠償在產生伊始是不規定計算基數的，法院一般會判斷加害人的主觀惡意程度、財產狀況、受害人受到的損害情況等等，綜合考量后由陪審團或法官決定最終的數額。

當然，為了防止過度賠償，美國的一些州也開始對懲罰性賠償金的數額進行一定的限制。但是從案例來看，美國的懲罰性賠償金額還是很高的，對企業的震懾力還是很大的，比如上文案例中福特公司支付的 1.25 億懲罰性賠償。而在中國，幾乎從來沒有發生過類似的案件。正是由于違法成本過低，使得不少企業忽視企業社會責任，或者以捐款來代替社會責任的履行。

三、外部監督機制的缺失

要求企業僅靠自覺自愿就主動履行社會責任是不現實的，因此外部監督是必不可少的。能夠對企業進行外部監督的主體主要包括政府和媒體。

在推行政府監督的問題上，我國一直面臨著一個棘手的問題，就是地方保護主義。有些企業仰仗地方政府重視自己的態度，無視法律法規，污染當地環境，甚至為獲得更優的競爭條件，向地方政府行賄，滋生腐敗，雇傭童工等等。而地方政府為了保證地方經濟的發展，地方官員也為了自己的政績，甚至與這些企業勾結在一起，為其違法行為"保駕護航",并對地方上的大型企業百依百順，肆意包庇。在此情況下，政府的監管就是完全缺失的。

另一方面，美國的行業協會是基于私法中的自治原則成立起來的社會團體，其承擔的職責主要包括制定行業規范、行業標準；參與行業許可證的發放和資質審查；通過舉辦培訓、展銷會等活動，促進行業內交流，促進行業發展。在此基礎上，美國的行業協會甚至還負有參與立法的職能，其可以在得到政府準許的情況下為立法工作提供意見。而我國的行業協會雖然名目眾多，但是行業協會在履行監督職責和行業管理方面做的還非常不夠，更不用提參與立法了。行業協會的重要職能之一便是自律，自律的另一面就是監督。行業協會一般通過在同行業中設立準入標準，進行自律管理，達到規范市場，維護市場秩序的目的。但是由于法律法規過于混亂，我國行業協會的合法性存疑，加之行業協會管理和政府管理界限不明，因而行業協會在同行業企業間就難以樹立威信。因此，我國行業協會在實踐中的作用是十分有限的，指望行業協會對企業進行監督，敦促其履行社會責任，并在企業有違社會責任時對其進行懲處是不可能的。

第二節 完善建議

一、完善立法體系

2014 年《公司法》重修，新公布的《公司法》對企業社會責任的規定還是存在許多不盡如人意之處。首先，應當圍繞《公司法》第 5 條的原則性規定，進一步完善此條款的內容，使之變得更具有操作性。具體而言，應當明確定義何為"企業社會責任",對它的外延做出解釋，并規定企業應當對哪些主體承擔社會責任。其次，應在《公司法》中對細化對"職工參與公司管理"、"債權人權利優先"等制度的規定，并且設置配套的法律后果，避免口號式的立法模式。

在調整《公司法》規定的同時，還應當整合其他法律法規中關于企業社會責任的規定，消除、修改它們和《公司法》規定不一致的地方。此外，《公司法》畢竟是規范整個現代公司制度的法律，不應也無法承載過多的關于企業社會責任的內容。因此，理想的狀態應該是立法者根據公司法中規定的企業應履行的社會責任，在配套的部門法中完善和細化相關規定。比如，《公司法》既然規定了法人人格否定制度，那也就應該在《破產法》中也相應地建立起法人人格否定制度，對企業破產時，可以適用人格否定制度的情形、程序等做出詳細的規定，使這一制度能夠切實地在企業破產時得到應用。這樣的配合還應當體現在環境保護、消費者權益保護、勞動人事等等法律領域。

此外，應當完善懲罰性賠償制度。在我國的法律體系中，懲罰性賠償主要被應用于產品責任和商標侵權責任。在與企業社會責任相關的產品責任方面，《消費者權益保護法》和《食品安全法》中都規定有懲罰性賠償，這樣的適用范圍還是偏窄，我們應該擴大懲罰性賠償的適用范圍?，F代社會企業掌握大量社會資源，企業社會責任的缺失能夠引起問題早已不在限于產品質量糾紛那么簡單了。無論是企業違規生產造成大型安全事故，還是違規排污造成環境污染，在現實中，企業完全具備大規模擾亂社會秩序的能力。因此，立法者可以考慮在《環境保護法》、《安全生產法》等等法律中引入懲罰性賠償制度，從而起到震懾作用，杜絕企業由于違法成本過低而損害社會公眾權益的現象。此外，中國還應當調整懲罰性賠償的金額限制，適當提高數額。對此，可以考慮改變我國立法中懲罰性賠償金額的計算基數，不再以商品或服務的價款作為計算基礎，而是綜合考量加害人的主觀惡意，受害人遭受的損失，以及加害人為消除受害人所受傷害所進行的努力，最后由法院確定最終的金額。

二、強化企業自治規范的作用

企業自治規范中最重要的就是章程。作為企業自治權的一種體現，章程可謂是企業內部最重要的法律文件，它反映的是發起人的意志。同時，章程最為企業內部的管理規范，在企業的經營管理中發揮著至關重要的作用?！豆痉ā吩诳隙ㄕ鲁套灾涡缘耐瑫r，也規定了一系列章程必須記載的事項，這屬于強制性規范，如果不予記載則商委和工商會拒絕就公司章程進行登記。因此，可以考慮鼓勵企業將企業社會責任的相關規定寫入章程，或是由《公司法》直接將該事項規定為章程必要登記事項。一旦企業社會責任被寫入章程，公司在日常經營過程就必須履行了。

此外，章程畢竟是由發起人制定的，并且在公司內部地位等同于憲法。除非法律要求，否則實現起來較有難度。所有，可以考慮參照美國企業的實踐，訂立企業關于企業社會責任的規章制度，對企業應履行的社會責任以及違背社會責任的后果進行詳盡的規定，例如關于企業環保職責、反腐敗合規等方面的規定，并且在董事、高管和員工中開展教育，保證實施。

三、完善企業社會責任信息披露制度

根據上文的論述，我國的企業社會責任散見于《公司法》和其他具體的部門法中，立法非常分散，缺乏統一，加之企業社會責任本身的外延就是比較模糊的，這就造成了企業在編制社會責任報告時的無所適從。所以，要完善我國的企業社會責任信息披露制度，首先就應該學習美國的做法，明確企業應當披露的社會責任履行情況的類型和內容。要實現這一點，我國法律可以在規定企業披露義務的法律法規中對企業應當披露的責任內容進行明確的規定，也可以在不同的部門法中，如在環境保護法律制度中，或是勞動法中，要求企業對相關事項進行記錄保存和信息披露。我國還應在規定企業披露義務的法律法規中對企業披露信息的時間、方式做出更細化的規定?？傊?，我國應從法律層面上確定企業應披露的信息，杜絕企業在報告中僅披露慈善捐款活動或是披露信息不全面的現象。在披露時間、方式，報告的深度廣度方面，則可以根據企業自身情況的不同而有所區分。

大型上市公司自然應當在報告的深度廣度和媒體平臺的選擇方面承擔更多的義務。

其次，我國企業社會責任的披露方式過于落后，一般都是由企業自行編制企業社會責任報告，而報告中又主要以描述性語言為多。在這個問題上，我國可以學習美國的做法，豐富我國企業的信息披露方式，鼓勵企業在信息披露報告中使用數據信息，從而加強報告的準確度。

此外，中國的企業社會責任報告大多數都是企業自行編制后就公布的，公開之前并未得到任何第三方機構的檢驗，可以說完全是憑著企業自己的主觀意志制作而成的。對此，我認為，可以從法律層面引進第三方檢驗制度，對報告的真實性進行把關。比如，律師可以對企業履行環境保護義務，處理與員工之間的勞動問題等方面的情況進行審查，會計師則可以對企業捐款、支付員工福利的成本等可以以會計方式體現的問題進行審查。并且法律可以規定第三方審查主體也應對企業社會責任報告的真實性承擔連帶責任。第三方檢驗機構除了對報告的真實性負責之外，還可以對企業歷年公布的社會責任報告進行打分、排名，對于那些為了應付而編寫質量低下的社會責任報告的企業進行降級處理。

四、加強外部監督

首先，應該將行業協會的監督職能落到實處。正如上文所述，行業協會主要的作用就是自律，但是我國的行業協會制定的行業門檻和監督規則卻一直得不到應用，行業協會最后大多淪為擺設。要改善現狀，首先應當明確行業協會的地位。我國的行業協會地位卻一直不明確，法律規定行業協會的成立必須辦理社會團體成立登記，并且這種登記是審批制的。除此之外，行業協會還需接受行業主管部門的管理，所以我國的行業協會帶有官方色彩。而美國的行業協會則完全是民間組織，因此其自治權和獨立性不受影響。所以規范行業協會的第一步是通過法律明確其地位，減少政府對行業協會的控制，賦予其更多的自主權。在強化行業協會自律功能這點上，應當從法律上明確行業自律和行政管理的界限，將公權力機構難以管束的部分交給行業協會來管。要做到這一點，就要求法律明確界定行業協會的管轄范圍。只有切實得落實好這一點，行業協會才可能合法地獲得權利，履行好行業監督的職能。此外，行業協會還應該履行溝通職能，保證企業和政府之間消息的暢通，這樣有利于行業協會更好地對企業進行監督。

其次，在行業協會之外，我們還應該運用新聞輿論的手段，對企業履行社會責任進行監督。最近幾年，我國的新聞媒體參與曝光企業拒不履行社會責任，造成嚴重社會問題的報道越來越多。前段時間發生的"毒膠囊"、"老皮鞋酸奶"等事件的曝光均有賴于媒體力量的參與。但是直至今日，我國仍然沒有一部法律可以用來肯定新聞媒體的獨立地位。這為我國新聞媒體監督企業履行社會責任帶來了困難和不穩定性。因此，確有必要在法律的層面上對媒體的獨立地位進行保護，使其能夠更好地履行社會監督職能。