功利主義（Ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ）產生于近代資本主義轉型時期的英國，邊沁構建其理論框架，密爾完善其內容結構，最終形成的恢弘體系深刻影響了整個世界的面貌。然而，任何一種理論都不可能完美無缺，功利主義也必須面對來自學術界的各種質疑和批判。由于批評者的批評僅僅限于學理層面，功利主義在實踐層面依然占據著主導地位。在羅爾斯所處的時代，功利主義的境況依然是這樣的：“在現代道德哲學的許多理論中，占優勢的一直是某種形式的功利主義?！毙蜓裕绷_爾斯認為，之所以如此，是因為沒有建立起學理超越、實踐有效的能夠與之抗衡的實用和系統的道德觀。因此，同樣作為功利主義的反對者，羅爾斯試圖通過自己的正義理論公平的正義 提供一種全新的對功利主義的系統解釋和實踐超越。在羅爾斯看來，功利主義是一種以個體苦樂原理為理論基礎，通過個體與社會之間的類比推理建立以“最大幸?！睘樽非竽繕说纳鐣x理論，這種理論存在著致命的缺陷。那么，功利主義到底有什么樣的缺陷呢？羅爾斯的正義理論又是如何批判以及克服這些缺陷的呢？
１原初狀態對類比推理論證方式的批判
繼承英國經驗主義傳統和情感論特質，在文藝復興“人的發現”基礎上充分借鑒啟蒙思想家對趨利避害人性論的闡釋，功利主義將個體的經驗作為立論基石。
１．１類比推理：個體經驗上升為社會原則的邏輯通道
功利主義以個人的苦樂感受為其理論的基本出發點，在苦樂與功利、個人與社會之間試圖進行簡單的類比轉換。
１．１．１苦樂原理是功利主義的理論前提
植根于西方的個體主義理論視域，功利主義創始人邊沁明確肯定了個體苦樂感受對功利概念的重要意義：“自然把人類置于兩位主公 快樂和痛苦———的主宰之下。只有它們才指示我們應當干什么。是非標準，因果聯系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖擺脫被支配地位的每項努力，都只會昭示和肯定這一點。一個人在口頭上可以聲稱絕不再受其主宰，但實際上他將照舊每時每刻對其俯首稱臣?！?br>而他對個體經驗的泛化解讀，直接定義了功利?！肮侵溉魏慰腕w的這么一種性質：由此，它傾向于給利益有關者帶來實惠、好處、快樂、利益或幸福（所有這些在此含義相同），或者傾向于防止利益有關者遭受損害、痛苦、禍患或不幸（這些也含義相同）?！庇纱丝梢?，個體經驗是功利主義邏輯的價值基點。個體經驗如何上升為社會原則呢？畢竟功利主義從根本上來說是一種社會決策理論，這就必須理解功利主義對社會的解讀。
１．１．２個體經驗直接類比為社會原則是功利主義的論證方式
在功利主義者看來，社會作為共同體，“是個虛構體，由那些被認為可以說構成其成員的個人組成”。個體與社會之間也沒有不可逾越的障礙，甚至兩者就是一體的。因此，個人的苦樂基本類比于社會的功利?！肮硎侵高@樣的原理：它按照看來勢必增大或減小利益有關者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項行動，而且是政府的每項措施?！?br>功利主義將個體的苦樂經驗直接上升為社會的功利原則，個體基于苦樂的選擇偏好直接上升為社會決策理論的價值依據。很明顯，這種推理方法屬于一種簡單的類比推理。后期的功利主義者已經注意到個體之間的差別以及個體原則與社會原則之間的深刻分歧，但并沒有反思這種推理方法的弊端?！皞€人的原則是要盡可能地推進他自己的福利，滿足他自己的欲望體系，同樣，社會的原則也是要盡可能地推進群體的福利，最大程度地實現包括它的所有成員的欲望的總的欲望體系。正像一個人是根據現在和未來的損失來衡量現在和未來的利益一樣，一個社會也可以如此在不同的個人之間衡量滿足和不滿足?！?br>如果說，早期功利主義者受制于認知模式與思維方式的局限，在個體與社會之間進行簡單類比的做法情有可原，那么，現代的功利主義者在明顯意識到問題所在而無所作為時卻令人不解，或許這就是功利主義論證方式的內在缺陷。
１．２原初狀態假定：理性演繹對類比推理謬誤的克服
羅爾斯認為，多元性已經成為現代社會的基本特征，這種多元性存在的現實前提就是個體與個體的不同與差異。多元性是世界圖景的架構模式，市場經濟的強力推進催生個體的相互獨立以及個體權利的分野，民主政治模式更是以承認多元個體權利為其合法存在的價值基點和邏輯前提。而功利主義個體類比社會的做法“沒有嚴格地考慮個體的眾多和區別，沒有把人們將同意的東西看作正義的基礎”?？梢?，承認多元與尊重多元正是功利主義論證方式缺失的維度，而將個體的感受經驗直接上升為社會功利的類比推理方法也是錯誤的。其實，在功利主義發展過程中，功利在不同個體間的比較與計算一直是功利主義者面對的主要批判之一，密爾為此專門提出一個超脫和統攝多元個體差別的“仁慈的旁觀者”來突破個體與社會之間的邏輯障礙。
羅爾斯試圖通過回歸傳統的契約論，借助“原初狀態”的設計克服功利主義的這一缺陷。傳統契約論在西方文化中具有深厚的情感認同，社會決策行為的價值也以多元個體一致同意為合法性與合理性前提，也就是盧梭所說的“公意”?！霸鯛顟B”主要承載了羅爾斯的契約論思想。原初狀態類似于傳統契約論的“自然狀態”，但鑒于“自然狀態”受到的并非歷史真實狀態的詬病，羅爾斯將其發展成為一種純粹假設的狀態：“沒有一個人知道他在社會中的地位———無論是階級地位還是社會出身，也沒有人知道他在先天的資質、能力、智力、體力等方面的運氣?！x的原則是在一種無知之幕后被選擇的。這可以保證任何人在原則的選擇中都不會因自然的機遇或社會環境中的偶然因素得益或受害。
由于所有人的處境都是相似的，無人能夠設計有利于他的特殊情況的原則，正義的原則是一種公平的協議或契約的結果?！薄盁o知之幕”遮蔽了功利主義所借助的個體經驗，而“無知之幕”之后的理性選擇又堵死了個體經驗向社會原則轉化的邏輯通道。
羅爾斯的理論前提已不是建立在特殊的個體經驗感受基礎之上，這就排除了個體經驗如何上升為社會原則的邏輯前提，并且“原初狀態”脫離歷史的抽象化和排除經驗的理想化保證了正義原則的達成。相比于功利主義的簡單類比，社會原則的確立雖然仍以多元個體為關照對象，但確立的原則不再是個體經驗的直接類比，而是抽象假定與理性演繹的結果，這種做法明顯受到康德式論證方式的影響。
2 正義原則對最大幸福終極原則的批判
功利主義雖然以個體的苦樂原則作為理論基礎，但畢竟是一種社會決策理論，通過類比推理升級為社會原則的終極目標是為了實現“最大幸?！?。
２．１最大幸福：功利主義的終極原則
在功利主義的邏輯中，個體為實現最大利益的目標追求可以放棄暫時的利益和較小的利益，類比于個體的社會同樣可以犧牲少數人的利益或者短期的利益而滿足大多數人的愿望，使其達到最大多數人的最大利益，或者整體利益的最大凈余額，即“最大幸福原理”?！肮髁x主張一種 ‘最大幸福原理’，它把追求快樂和避免痛苦看作行為的唯一目的，其他一切東西都是達到這一目的的手段?！?br>羅爾斯對這種“最大幸?；孟蟆北磉_了深深的憂慮。
一方面，類比推理謬誤衍生的“最大幸?；孟蟆敝皇顷P注總量的最大，或者模糊地概括為“最大多數人的最大利益”，卻從根本上忽視了分配是否公平，最大的利益總量是否能夠關照到每個個體。
“功利主義觀點的突出特征是：它直接地涉及一個人怎樣在不同的時間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個人之間進行分配?！惫髁x以個體利益為邏輯出發點，但所追求的“最大幸?；孟蟆眳s背離了初衷，走向了個體利益的反面。功利主義也曾試圖解決個體利益與社會利益之間的和諧問題，但單一的“最大幸福原理”卻無法有效指導個體之間利益的合理分配。另一方面，“最大幸?；孟蟆闭诒瘟藢ψ非笮腋Ｊ侄魏屯緩胶侠硇缘亩嗑S度考察。單向度的“最大幸?！蓖且誀奚渌诵膬r值為代價的，因此，功利主義必須反對這種簡單化的 “最大幸?！?，必須合理審視“最大幸?！钡膶崿F機制，尤其是在正義的視域之內。
２．２正義原則對最大幸?；孟蟮膿P棄
羅爾斯的正義理論試圖用全新的正義原則替代功利主義的“最大幸?；孟蟆?，即兩個正義原則。
“第一個原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個原則：社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們：
在于正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；依系于在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放?！?br>兩個正義原則首先堅持了自由和權利的優先性，并且這種優先性不是以任何個體或群體的自由和權利損失為前提的?！白畲笮腋！钡淖非蟊仨氁云降葯嗬淖鹬嘏c實現為價值前提，無此前提“最大幸?！本褪菬o價值的，就是“最大幸?；孟蟆?。同時，“最大幸?！辈粌H追求“最大”，還要實現分配“最優”。這種最優不僅關照“最少受惠者的最大利益”，從而實現對“最大幸?；孟蟆钡募m偏，而且堅持追求幸福機會的平等性，為個體追求“最大幸?！碧峁┲贫缺Ｕ?。如果從更加宏觀的視野審視就會發現，兩個正義原則直接對應于社會的兩個基本領域。第一個原則對應政治領域，用于確定與保障公民平等的基本自由；第二個原則對應于經濟領域，用于指定與建立社會及經濟的不平等，尤其是實現實質平等的不平等制度安排?？傮w而言，羅爾斯試圖通過以社會基本結構為指向的兩個正義原則來支持權利和義務的分派，調節社會和經濟利益的分配，以此來克服功利主義“最大幸?；孟蟆?。
需特別指出的是，如果說功利主義側重對效率和最大幸福追求的話，那么羅爾斯正義理論顯然更傾向于對正義和平等分配的堅持。因此有人說“羅爾斯《正義論》的出版，實現了當代政治哲學研究主題范式的轉換：從自由到平等”正是通過“平等”對“自由”的限定，“最優”對“最大”的批判，功利主義從而完成了對“最大幸?；孟蟆钡膿P棄。
３優先原則對善優先預設的批判
功利主義以“最大幸?！睘榻K極目標，其理論深層結構中預設了善的價值優先性。這種優先性預設一方面保證了幸福的價值實現，另一方面也規避了價值實現的路徑與手段問題。
３．１功利主義善優先的理論預設
功利主義的終極道德原則是“最大幸?！?，類比推理僅僅是其論證方式，因而類比推理謬誤的揭示并不能完全實現對“最大幸?；孟蟆迸械膬r值超越?！白畲笮腋；孟蟆敝援a生，是因為功利主義沒有正確處理好正當與善的關系。一般認為，正當和善是道德理論中的兩個基本概念，并且“一種道德學說的結構取決于它在何種程度上把這兩個概念聯系起來和如何規定它們之間的差別”。而正是根據對正當與善關系的不同認識和闡述，倫理學理論基本分為目的論和義務論兩派，目的論堅持善對正當的優先性，而義務論堅持正當對善的優先性。從根本上說，羅爾斯對功利主義的批判是對“善優先于正當”的目的論的反思與批判?！傲_爾斯把目的論與義務論之爭轉換成正當與善的優先性之爭，其中爭論的核心是功利主義，并把功利主義當目的論理論來進行批判?！?br>在羅爾斯看來，目的論的結構是：“第一，目的論把我們考慮的有關何物為善的判斷（價值判斷）作為一種分離的可以為常識直覺地加以辨識的判斷來解釋，然后又提出正當是最大限度地增加已經指定的善的東西。第二，目的論使一個人無需參照何謂正當來判斷事物的善?！?br>善的價值是獨立的，這種價值獨立性通過對善的價值的獨斷論從根本上割裂正當與善的價值聯系，消解正當對善的價值的合理性審視。當“一個行為、一類行為或者對某種行為類型的禁止所產生的利益或傷害決定著道德上的對與錯”時，正當不僅不能考察善的價值合理性，還必須以善的實現程度為其存在依據。功利主義基本遵循了這樣的目的論立場，功利就是善，并且功利的價值是不證自明的，正當則是能夠最大限度地增加功利的東西，正當依賴功利來定義。正是功利主義這種目的論的深層結構引起了羅爾斯的警惕。
３．２正當優先于善：羅爾斯義務論立場對功利主義的糾偏
目的論對善的積極定義能夠實現道德說教與現實生活的全面接軌，而對善的價值的肯定和追求也能夠激發人們追求善的動力和激情。然而，善的價值的自明特性因缺乏合理的審視與論證而導致乏力的邏輯說服力，善的價值獨立性的過分強調容易導致善的價值的暴力，而對于目的的過分強調或行為結果的單向度評價，尤其是正當向度的缺失，容易引發道德虛無主義。目的論這種目的價值自明，手段天然正當無疑是對人的價值和尊嚴的褻瀆。相比于目的論而言，義務論更強調正當對善的合價值性的審視，但對于正當的過分強調卻容易導致空洞的道德說教，割裂道德與生活的聯系，給道德生活造成更大的危機。
通過目的論與義務論的比較分析，羅爾斯采取了溫和的義務論立場。所謂義務論是指：“人們行為或活動的道德性質和意義，最基本的不在于其所達成的目的（或者其所體現的內在價值），而首先在于它所具有的倫理正當性。而所謂倫理正當性，必定是倫理的而非單個道德主體自身行動目的或價值的實現程度?！?br>羅爾斯所堅持的溫和義務論主要體現在兩個優先性規則：自由的優先性和正義對效率和福利的優先性。兩個優先原則隱含著一個更重要的優先原則：正當優先于善。羅爾斯明確承認了這一點：“在作為公平的正義中，正當的概念是優先于善的概念的。一個正義的社會體系確定了一個范圍，個人必須在這一范圍內確定他們的目標。它還提供了一個權利、機會和滿足手段的結構，人們可以在這一結構中利用所提供的東西來公平地追求他們的目標。正義的優先部分地體現在這樣一個主張中：即那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無價值。由于這些利益一開始就無價值，它們就不可能逾越正義的要求?！?br>由此可見，正當優先于善是羅爾斯“公平的正義”理論的基本結構，也是區別于功利主義的顯著特征。正如有的學者所認為的那樣：“是正當優先于‘好’，還是‘好’優先于正當，實際上就構成了‘公平的正義’理論與功利主義的最深刻分歧?！?br>
４結語
功利主義是一種以個體苦樂原理為理論基礎，通過個體與社會之間的類比推理建立以“最大幸?！睘樽非竽繕说纳鐣x理論。羅爾斯也承認，功利主義在現代道德哲學中具有優勢地位，主要有兩個原因：一方面，功利主義植根于深厚的歷史傳統，具有理論優勢。其最早的萌芽可追溯到古希臘伊壁鳩魯的快樂主義學說，免除痛苦和靈魂安寧的消極快樂被轉化為一種積極的意義，快樂更多被解讀為人的需要的滿足，所有人期望利益的實現。同時，法國啟蒙思想家對人性的深刻認識有助于功利主義的創立。法國唯物主義理論中對人的需要的正視，尤其是愛爾維修的合理利己主義與公益論混合的觀點，為功利主義溝通個體利益與社會利益提供了有益借鑒。另一方面，功利主義關照社會現實生活，具有實踐優勢。功利主義堅持認為，任何行為選擇的最終標準都是其實施后所實現的最大社會功利。
具體而言，功利主義內涵經濟、政治和社會方面的豐富思想。經濟行為的選擇必須以個體利益和社會財富的最大實現為目標，即最大多數人的最大利益；政治決策的實施必須以尊重平等個體的自由權利為前提，即最大多數人的最大權利；社會政策的制定更應該從所有社會成員的自我價值實現出發，即最大多數人的最大自由。功利主義關注社會現實，強調行為結果，重視價值實現，在現代社會的歷史語境中更具有實踐指導意義。然而，功利主義的優勢地位也不是絕對的，羅爾斯的正義理論正是針對其理論層面和實踐層面而提出的。
筆者認為，作為功利主義的反對者，羅爾斯從三個維度對功利主義進行了批判：其一，功利主義邏輯方法———類比推理謬誤。個人與社會之間的關系并非簡單的類比聯想，承認多元、尊重多元的社會不能為了一部分人的利益而犧牲另一部分人的利益，社會整體功利的實現不能以個體的不在場為前提。其二，功利主義終極原則———最大幸?；孟?。
簡單追求最大幸福使得效率原則被推崇備至，但效率原則根本沒有考慮到幸福的合理分配問題，最終可能走向功利主義終極原則的反面。其三，功利主義理論預設———善優先的預設。正當與善的關系并非簡單的誰優先于誰的問題，而善優先的目的論結構卻容易導致道德虛無主義，有必要借助義務論加以規約。
在此批判基礎上，羅爾斯提出了自己的正義理論———公平的正義，論證方式是“原初狀態”假定，試圖越過個體經驗到社會原則的邏輯障礙；基本內容是“兩個正義原則”，努力解決最大幸福的價值偏失和分配難題；基礎立場是正當優先于善，希望在正當的維度內保障善的價值的實現。當然，有學者認為，盡管羅爾斯對其進行了多維度批判，但“功利主義的一些缺陷并不足以否定其具有的現實有效性”，甚至有學者倡導“功利主義作為一種普世倫理何以可能”，本文對此類觀點存而不論。在筆者看來，“正義設定界限（底線）后，越界的善就不再是善”才是羅爾斯正義論對功利主義的真實態度，而超越了功利主義的羅爾斯正義理論對于當前的社會建設是具有重要啟示意義的。
參考文獻
［１］［英］羅爾斯．正義論［Ｍ］．何懷宏，何包鋼，廖申白，譯，北京：中國社會科學出版社，１９８８．
［２］［英］邊沁．道德與立法原理導論［Ｍ］．時殷宏，譯．北京：商務印書館，２０００
［３］田廣蘭．功利估算的實踐困境［Ｊ］．石家莊學院學報，２０１３（３）：９－１３．
［４］［英］密爾．功利主義［Ｍ］．徐大建，譯．上海：上海人民出版社，２００８．
［５］從占修．康德道德哲學對羅爾斯正義理論的影響［Ｊ］．道德與文明，２０１１（２）：５４－５７．
［６］姚大志．當代功利主義［Ｊ］．世界哲學，２０１２（２）：５０－６１．
［７］王立．平等的限制［Ｊ］．哲學研究，２００６（１２）：１１－１６．
［８］孫要良．義務論與目的論之爭［Ｊ］．倫理學研究，２０１３（３）：６７－７１．
［９］［美］Ｒ·Ｂ·布蘭特．功利主義的問題：真正的和所謂的［Ｊ］．晉運鋒，譯．世界哲學，２０１１（１）：７３－８５．
［１０］萬俊人．論道德目的論與倫理道義論［Ｊ］．學術月刊，２００３（１）：７５－８４．
［１１］何懷宏．公平的正義———解讀羅爾斯的《正義論》［Ｍ］．濟南：山東人民出版社，２００２．
［１２］孫尚誠．基于最大幸福的最優公正－功利主義的一個邊際分析［Ｊ］．道德與文明，２０１１（４）：１４２－１４５．
［１３］丁成際，劉怡青．論功利主義的得與失［Ｊ］．東華大學學報（社會科學版），２０１２（２）：６９－７５．
［１４］李志江．良序社會的政治哲學———羅爾斯分配理論研究［Ｍ］．北京：人民出版社，２００９．
