十八大以來，黨中央對反腐敗工作給予了前所未有的重視。黨的十八大報告明確指出，要“健全質詢、問責、經濟責任審計等制度”;十八屆四中全會確定了依法治國，使廉政法治建設的發展方向更加明確；十八屆五中全會公報指出中國要堅持全面從嚴治黨，鞏固反腐敗斗爭成果。
近幾年開展的反腐行動，無論在氣勢、規模、力度還是效果上都是空前的?！矮C狐 2014”、APEC 反腐執法合作網絡等海外反腐行動成為新常態；截至目前，中央巡視組已經進行了 7 輪巡視工作，31 個省份近兩萬名各級官員因違反黨紀國法而受到懲處，落馬貪官的數量和級別遠遠超出人們的想象和預期。
腐敗產生的直接原因在于制度漏洞與低廉的腐敗成本?，F階段，“不敢腐”已經初見成效，但是要達到“不能腐”“不想腐”還必須建立起科學健全的監督與問責機制。反腐敗工作和政府審計問責之間有緊密的聯系：
推進反腐敗工作有利于落實審計問責，問責的有效執行可以有效遏制腐敗[1].
一、我國政府審計問責制度框架及實施現狀
（一）審計問責制度框架
政府審計問責制，是指審計機關依據法律法規對各級行政部門資產使用去向、效率、效果以及相關人員的不作為、亂作為進行責任追究的一種體制。我國的政府審計問責制度基于行政模式，具有審計監督和行政執法的雙重性質。在實際運行中，該制度是以審計機關為主導，司法監察等部門協同配合，對違法違規行為進行追究的一種制度。前任審計長李金華曾談到，審計機關根據不同情況對審計查出的問題進行處理。一種情況是屬于一般的違反國家財政法規的問題，審計機關即可做出處理決定。而有些涉及經濟犯罪線索的問題，審計機關是無權處理的，要移交給公安機關、檢察院，由他們依照法定程序進行處理。還有一些是涉及違反黨紀政紀的問題，移交紀檢監察部門追究相關責任。審計機關移送到相關問責機構進行處罰的則要求問責機構將結果書面通知審計機關。
（二）審計問責制度實施現狀
根據審計署近幾年的年度績效報告和審計結果公告[2],筆者進行了數據整理分析（圖 1,圖 2,圖 3），以了解目前我國審計問責制度實施情況。
圖 2 說明，我國審計問責主體較為多元，審計機關與司法監察等部門相互溝通合作進行問責。
二、我國審計問責制度存在的問題
“問責”制度是 21 世紀后才系統地提出，1983 年，中華人民共和國審計署正式成立，這標志著我國問責制度向制度化、常態化和法制化邁進了一大步[3].幾十年來我國從未放松過建立健全審計問責制度，但是和一些問責制度較為成熟的國家相比，我國仍存在較多不足。
（一）缺乏協調機制，異體問責薄弱
我國法定的審計問責主體之間沒有很好地協調機制，這導致問責結果的不確定性或者出現無人問責的情況。另外，當前我國審計問責實施中一個突出的問題是問責主體相對單一，異體問責較少發揮作用[4].根據《審計法》第四十三、四十四條規定，我國的審計問責主體包括被審計單位或其上級機關、監察機關、司法機關、審計機關、人民政府、有關主管機關等[5].但就實際實施情況來看，我國審計問責主體主要是執政黨、行政系統內的機關，而更有效的異體問責如人大問責、民主黨派問責、司法問責、社會問責、媒體問責等較薄弱。例如，各級人大作為我國的權力機關，極少行使問責權，引咎辭職也多是由上級政府或黨組織促成的。盡管同體問責較異體問責更具靈活性、及時性，但是同體問責極易讓人產生不信任感，容易出現官官相護，下級當上級替罪羊的現象。
（二）問責對象不明，問責內容狹窄
問責對象的不明確主要體現在兩個方面：一方面，我國的行政權責劃分不清，中央政府與地方政府之間職權范圍交叉，地方各級政府部門內部權責界線模糊，從而在對責任進行追究時，就會出現無法準確劃定問責對象的問題。在這樣的行政體制下，部分干部有權無責、權責不一的問題有一定的普遍性。另一方面，由于我國政府決策機制不完善，導致集體討論、集體表決往往成為相關政府人員逃避個人責任的借口，在審計問責實施過程中，問責對象主要是被審計單位，基本不涉及個人責任。以集體責任代替個人責任降低了官員腐敗成本，也極容易由個別腐敗現象演變為集體腐敗。從實踐中可以看到，個人是大多數單位違法違規行為的根源，甚至給整個單位帶來不正之風，因此，不嚴格追究個人責任，會使審計問責的效果大打折扣。
問責事項的覆蓋范圍亟須擴展。目前我國的審計問責大多針對審計機關查出的違法違紀行為，而對那些在其位不謀其政的人，由于沒有明確的文件規定，或雖有書面規定卻難以操作，導致無法問責。此外，“任中問責”
在實踐中尚未廣泛開展。政府審計問責制雖然是追究相關單位和政府工作人員的責任，但其更重要的目的是讓政府干部沒有機會腐敗，不敢濫用權力，防患于未然。我國要將反腐敗常態化，就必須建立一個包含事前預防、事中控制和事后懲戒在內的全方位系統的政府審計問責體系。
（三）問責后續措施不到位
在執行審計問責過程中，往往會因為問責后續保障措施不完善，導致無法進行問責或達不到理想的效果。一種情況是部分問責項目沒有對應的問責保障措施。另一種情況是問責保障措施沒有很好地落實到問責項目當中，如涉及經濟犯罪線索，移交給相關部門后要求其應當在規定期限內將結果書面通知審計機關。當前我國相關法律法規既沒有規定具體的落實決定期限，也沒有明確規定未按審計決定執行的后果。
（四）問責透明度低，公眾參與度不高
近年來審計報告逐步公開，但是審計后的問責卻還沒有做到像審計結果一樣公開透明。公開本身就是一種力量。就目前來講，審計問責結果還不夠公開透明，審計問責的過程基本上屬于幕后操作，公眾對問責相關情況的知情度不高?！鞍迪洳僮鳌眹乐赜绊懥苏畬徲媶栘熤频墓院凸帕?。由此可知，公眾的知情權沒有得到切實保障，同時也使公眾問責監督不能得到落實。
隨著經濟發展，人們的文化水平得到顯著提高，政治參與意識也有所加強，但總體來說，受各種客觀條件和公民主觀觀念的影響，公民的參與熱情還不高。公民是監督政府行為的重要力量，只有公民都參與到問責中來，政府審計問責制才能更好地發揮作用。
