作為職業化建設較為成熟的軍隊，美軍始終認為，軍事職業雖有其特殊性，但仍是眾多社會職業的一種，必須有明確的品格與之匹配。領導人品格培養，在越戰后已成為美軍職業化建設的一項重要內容。經過多年探索，美軍逐漸形成了對領導人品格培養的獨特理解，但在實踐中卻收效甚微，并不像國內部分研究者所描述的那樣美好。本文在綜合近年來美軍內部對該問題的部分研究成果基礎上，力求對其領導人品格培養的真實情況進行還原。
一、對領導人品格培養融入個性因素的獨特認知
1.領導人品格培養的認知背景
領導人品格培養是美軍軍官精神教育的重要組成部分，其在美軍官兵素質能力構成中占有重要地位。當前，隨著非傳統安全威脅日益加劇，反恐作戰在全球的深入發展，美軍逐漸意識到，作戰環境已發生深刻變化，尤其是道德界限相當模糊，武裝力量的倫理應用常常呈現給軍隊領導一種道德困境，在這種情況下若想保持強大的戰斗力，就需要軍隊領導不僅掌握嫻熟的指揮技藝，還必須具備優良的品格。在美軍看來，在道德倫理多變、不確定、復雜和模糊的戰場環境中，任何一個領導人的品格力量，對他能否做出該職業所要求的正確決定都具有重要影響。在美軍全面落實任務式指揮的改革進程中，對領導人品格也提出了更高的期望，其范圍已不僅僅局限于軍官，還擴展至所有肩負領導職責的人員，包括軍士長、士官等。美軍期望這些人員的良好品格可以幫助官兵在作戰行動中恪守道德底線，勇于擔當職責，冷靜應對事態，做出正確決策。
2.強調領導人品格培養中的個性因素
在美軍所有關于領導人品格的正式描述中，與品格對應的單詞都是character而不是morality。在英語中，morality有“道德，品行，美德”之意，而character則表示“性格，品質，特性”。美軍之所以會采用這樣的表述，源自其對領導人品格的認知融入了個性的因素。
美軍將領導人品格需求模式概括為兩個大類：特性和能力。前者包含了性格、儀態、智力等要素，后者則包括了領導力的構成與發展要素。在這些要素中，美軍認為對成功領導來說最重要的就是個性。對個性的理解，我們慣用的定義是“一個人整個的精神面貌，即具有一定傾向性的、穩定的心理特征的總和”。
而美軍有著截然不同的理解。作為一種特質，美軍認為個性是道德和倫理品質的總和，其實質就是：“他是誰？他信仰什么？怎么去做？”而關于個性的組成部分，美軍認為包含了四個方面的內容：
①價值理念的內化，②執著的品質，③獻身精神，④堅定的信仰。在這些內容中，美軍定義了兩個核心部分：價值觀和信仰。信仰是確信什么是真的，而價值觀是形成于個人行動中的一種信仰。美軍將個人信仰和價值觀視作領導身份的核心，是領導者最終品質形成的決定性因素。在這一認識的指引下，美軍明確指出作為“有效領導必需品”的品格培養，必須建立在個人價值觀、信仰和由此形成的個人理解之上，因此，領導人品格培養的首要任務就是“對個人責任的開發”。
但是，盡管美軍對領導人品格的培養有著較為獨特的認識，但在具體的實施過程中，卻并非一帆風順。尤其是深陷“反恐戰爭”泥沼的美軍，依然存在基本職能任務定位不準確、應對非傳統威脅能力不足，部隊編制裝備及作戰理論與現實作戰需要脫節等一系列問題。這些都對其領導人品格培養提出了嚴峻挑戰。無論是歷史上的“越南美萊村大屠殺”，還是近年來的“伊拉克阿布格萊布監獄丑聞”“帕特·提爾曼被‘友情暗殺’“性侵伊拉克婦女”“華裔士兵陳宇暉死亡案”以及“高層濫用職權”等案例，都暴露出了美軍中部分領導人的品格缺失，使得戰斗力一度受到較大影響。為此，近年來美軍高層反復強調要做好領導人的品格培養，以期在“持續沖突時代”有效保持美軍的戰斗力，但現實中卻困難重重，其最大的問題就是美軍采取的領導人品格培養舉措。
二、自由放任：美軍領導人品格培養的舉措
過分注重個性因素的認知前提，直接催生了美軍自由放任的領導人品格培養舉措，即軍隊對個人如何實現品格發展幾乎沒有指導性的意見。雖然美軍相繼頒布了《品格指導綱要》《行動準則》《品格指導手冊》等指導性條令，對美軍官兵在平時和戰時的思想、品格、行為等方面做出了明確和具體的規定，但對如何實現這些目標卻少有涉獵，對軍方在這個過程中能發揮什么樣的作用更是鮮有提及。那么，美軍采取這種自由放任的領導人品格培養舉措的依據是什么呢？美軍研究人員對這種方式的認可度、評價又如何呢？
美軍之所以采取自由放任的舉措，除了注重個性因素的認知基礎外，還有三個重要的假設前提，即：①軍隊各級領導都知道什么是正確的并且自愿照此行事，②他們有著始終如一的倫理品行并促成了良好的品格，③領導人通過自我學習、反思、經歷和反饋，在提高個人職責的同時能在個人品格上獲得同步進步。這三個假設構成了美軍領導人品格培養措施的理論前提，但近年來，伴隨著涉及領導人品格的丑聞頻出，美軍中的不少研究員都對這三個核心假設產生了質疑，主要有兩個關鍵問題，一是為什么軍隊覺得這些假設如此重要，他們真的有效嗎？要回答這個問題，就必須考慮美軍是否真正理解了如何評價和促進領導人品格培養的理論。不幸的是，根據美軍職業道德中心的研究成果，目前美軍有關領導人品格培養的政策和管理文件是相互脫節的。在諸多相關條文或規定中，對各個主體在領導人品格培養中的角色和職責并沒有闡述清楚并且還時常沖突?？偠灾?，這些證據表明，美軍對如何評價和促進領導人品格的培養缺乏廣泛理解和深度認同。
二是這三個假設都是合理的嗎？根據美軍職業道德中心2011—2013年的《軍隊領導能力調查報告》，三年來共有6%的現役軍人對78262宗案件負有責任，其中包括2811例暴力重罪，28289例非暴力重罪，47162例輕罪。這當中，有31%的犯罪行為與領導有關，尤其是軍士和軍官。研究人員據此認為，第①個假設“軍隊各級領導都知道什么是正確的并且自愿照此行事”是不正確的。同時，從犯罪率與軍銜的關系來看，隨著軍銜的晉升，犯罪行為有所減少。這似乎印證了第③點假設：“領導人通過自我學習、反思、經歷和反饋，在提高個人職責的同時能在個人品格上獲得同步進步”。但調查發現，30%的下屬不認為他們的領導創造了積極的環境或者樹立了榜樣，還有五分之一的受調查者認為其領導者在一個或多個關鍵領導能力方面很欠缺。通過更進一步的了解，高軍銜的低犯罪率并不僅僅是因為品格的提升，還有年齡的成熟、家庭責任、傳統的保守等諸多因素。而關于第②個假設：
“他們有著始終如一的倫理品行并促成了良好的品格”，美軍職業道德中心在2013年的《危害性領導報告》中提到，軍隊領導趨勢中的一些不良危害正在逐漸蔓延，主要表現為：“在與下屬的關系處理中逐漸疏遠自己，經常對自己下屬、組織以及軍隊職業生涯做出一些欠考慮的行為”，并不斷對“士兵幸福感、士兵保留以及任務完成度”產生著危害。
更令人驚訝的是，通過調查，有55%的排級軍官、61%的連級軍官、60%的準尉、60%的高級軍士、66%的初級軍士都認同這一結論并認為危害性領導目前在美軍中已經相當普遍。由此看來，盡管美軍一再強調領導人品格培養的重要性，但在這種充滿缺陷的理論假設及措施的指引下，一而再、再而三地暴露出各種丑聞，也就不足為奇了。
三、結論與啟示
1.結論
從上述描述可以看出，美軍意識到了當前領導人品格所面臨的新挑戰，并且明確地提出了在提升領導人品格和行為方面的期望目標以及自由放任的實際措施。但從實際效果來看，目前這種自由放任的做法并不能應對任務領導與軍隊職業的新挑戰。在美軍自己的陳述與實際結果之間也存在著嚴重的不符。從相關調查中可以得出許多特別的結論，但以下三個結論是較為關鍵的。
結論一：美軍并沒有弄清如何評價并培養領導人品格。既沒有就評價和提升領導人品格達成一致，也沒有在增強領導人引領自身及下屬的品格培養方面形成一個成熟的框架。
結論二：美軍的三個假設問題重重，有著嚴重的缺陷。在當前社會道德多樣性和倫理相對論的影響下，美軍應重新評估這三個基本的假設和提升品格的方法。如果認為這些假設并不合理，美軍將不得不調整其品格培養方法的選擇。
結論三：美軍并不清楚當前的品格培養方法是否能實現其預期目標。在缺乏深入理解和未能就如何評價并發展領導人品格方面的框架達成一致的情況下，軍方所做的努力必定大打折扣，也不可能對當前的措施充滿自信。
2.啟示
品格是成功領導的必要組成部分，美軍卻將發展這一能力寄希望于個人身上，并且是在幾乎沒有軍方的明確指引下進行的。這一做法帶來了兩方面的危害。第一，各級官兵都會看見其領導在品格培養方面的失誤并帶來直接而重大的影響。第二，在這個大眾傳媒的時代，任何敗壞品格的行為都會以前所未有的速度和廣度在公眾面前曝光，這些丑聞對軍隊形象和士氣帶來了沉重打擊。在發展個人領導人品格方面，軍方組織應該扮演什么角色，發揮多大作用，都應該有更成熟的考慮，以更好地為這個職業乃至于國家服務。如果沒有面臨這些挑戰，軍隊在完成任務和確保其職業可信性方面則可能會面臨更大的風險。當然，挑戰中也有機遇，比如美軍中的年輕一代領導，軍方正把他們視為一個樂于接受新事物的群體而考慮對其品格培養進行重新設計，以期讓他們在這方面扮演更好的角色。美軍在其2013年《軍隊職業活動年度報告》中就提到：“專業人士正在促使軍隊重新聚焦其職業價值，他們對充分體現軍隊特點的發展、訓練以及教育等制度特征表達出了廣泛的支持，也列出了被人事部門承認的個人貢獻?！?/p>
